2026年10月，美国第十巡回上诉法院在 Mukanragara 诉 Mullin 案（案号 24-4071）中作出裁决：联邦地区法院对移民和归化局（USCIS）作出的"当事人入籍时不符合难民定义"这一认定，仍享有司法审查管辖权。该裁决推翻了地区法院此前以《移民与国籍法》（INA）第1252(a)(2)(B)(ii)条剥夺管辖权为由驳回原告诉讼的做法，把案件发回重审。这是难民群体在遭遇身份撤销（termination of refugee status）后第一次获得成文法上的联邦司法救济路径。
案件的来龙去脉值得梳理。原告阿格内斯·穆坎塔加拉（Agnes Mukantagara）2005年作为难民被接纳入美国，其未成年儿子埃贝尼泽·希亚卡（Ebenezer Shyaka）作为衍生受益人同批入境。2016年，USCIS 展开调查后认定她曾参与1994年卢旺达种族灭绝事件，据此认定她在入籍时本就不符合难民定义，撤销其难民身份，并把两人一并递解进入移法院程序。穆坎塔加拉否认参与，称指控来自一个与卢旺达执政党存在关联的政治团体。移民法官随后采信了她的陈述并授予庇护身份，但移民法官并无权审查 USCIS 早前作出的撤销决定；其子希亚卡在漫长的程序期间已年满21岁，脱离衍生受益资格，被单独命令递解。母子两人对撤销决定不服，向犹他州联邦地区法院起诉，地区法院认定 INA 的剥夺管辖权条款阻断了联邦法院审查，驳回起诉。
上诉至第十巡回法院后，审理经历了波折：法院先行作出了一个对政府不利的判决，但政府申请合庭复审，恰逢最高法院2026年作出 Mullin v. Doe（146 S. Ct. 2121）判决——该案重划了"行政机关决定"与"可审查的强制行为"的边界。第十巡回法院于7月14日裁定撤销原判并合庭复审，要求双方补充陈词，8月17日再次开庭辩论，最终在10月发出终局判决。
终局判决的核心逻辑在区分两种决定。撤销难民身份（INA §1157(c)(4)）包含两步：第一步是判断当事人"入籍时是否曾符合难民定义"，这一步是强制性的、非裁量性的事实认定——只要认定当年不符合，撤销即须依法作出；第二步才是保留还是撤销身份的裁量性选择。原告挑战的是第一步，而 INA 剥夺管辖权条款的措辞"指定为裁量性的决定或行动"（decision or action specified to be in the discretion）只封死了第二步的审查。因此，联邦地区法院仍有权审查"入籍时是否难民"这一强制性认定。三位法官组成的合议庭中，Tymkovich 法官持异议，认为根据 Mullin v. Doe 的逻辑，对机构最终决定及其中间步骤的审查限制应当一并适用。
裁决的实际影响超出个案。第十巡回法院辖域涵盖犹他州、科罗拉多州、怀俄明州、堪萨斯州、俄克拉荷马州和新墨西哥州。IRAP（国际难民援助项目）在支持本案的法庭之友意见中指出，本届政府自2026年初起对已安定的难民群体开展大规模"重新审查"（revetting）：仅因绿卡尚未到手即实施拘押与递解，并对大量难民发出基于牵强理由的《身份撤销意向通知》（NOIT）。这些 NOIT 在行政体系内部没有上诉渠道，此前又被剥夺管辖权条款挡住司法救济，形成"两头落空"。本次裁决至少为"入籍时是否难民"这一前提认定撕开了司法审查的口子，难民群体在收到 NOIT 后可在地区法院对事实认定提出挑战。
需要注意，裁决并未自动解决衍生受益的"成年脱出"问题——希亚卡是否另有救济仍需个案论证。IRAP 建议已收到或担心收到 NOIT 的难民保留全部 USCIS 往来文书与反驳证据，并咨询移民律师评估本案的适用性。
本文引用于：美国第十巡回上诉法院 Mukanragara 诉 Mullin 案裁决（No. 24-4071），国际难民援助项目（IRAP）新闻稿。