美国移民上诉委员会（BIA）最近把一件第九巡回法院对律师的处罚，作为先例裁决（Matter of Sethi，30 I&N Dec. 112）正式落到移民执业层面，并认定：一位因提交含 AI「幻觉」引证、又向法庭否认使用 AI 而被处罚的律师，应当接受「 reciprocity（互惠）停职」，即被暂停在 BIA、移民法院和国土安全部（DHS）面前的执业资格。这条先例对所有移民律师具有约束力，也是近期移民体系里少数直接给律师行为划红线的判例，值得单独拆开来看。
事情的主线在两批文书里。两名律师为寻求庇护、在 BIA 被驳回的当事人向第九巡回法院提起再审上诉，其中一份由律师 Mike Singh Sethi 签署的起诉状理由，引用了两个根本不存在的判例，并把不存在的引文硬塞进两份真实判例的卷宗里；答复理由书里又出现了更多张冠李戴的引证。法院在 2026 年 6 月 3 日（案号 24-4790）裁定，两人各罚 2500 美元，并暂停其在第九巡回执业六个月。更关键的是措辞：法院明确表示，处罚的重点不是「他们用了生成式 AI」，而是他们签署、提交了包含伪造判例依据的文书，并在被要求说明缘由时反复否认、作出虚假陈述——法院把「反复的隐瞒失当（repeated failure of candour）」定为处罚理由，而不是技术失误本身。
程序上有个细节对读者很要紧。律师一方一度把伪造引证说成「打字错误」，在口头辩论里两次声称没有使用 AI，直到法院下责令说明理由的命令（order to show cause）之后，才承认这些错误「大概率」来自律所内部一位无执照的文书起草者擅自使用 AI，且没有任何持照律师逐一核对引证。法院据此追加了两项措施：两年内每次提交文书都必须宣誓说明是否使用了生成式 AI、用的是哪个工具，并把裁定转介加州州律师协会。
BIA 的角色是让这份处罚在移民系统内部「再落一次」。委员会依托第九巡回的停职，认定应当对 Sethi 实行 reciprocity 停职，自 2026 年 6 月 13 日起，暂停其在 BIA、移民法院和 DHS 的执业六个月，并在 10 月 1 日把这一决定指定为先例。也就是说，第九巡回层面的一次律师纪律处分，经由先例机制，直接扩展成对移民执业全国范围、未来同类情形的约束。BIA 同时驳回了当事人「我不知道 AI 被使用」「当事人会受损失」「对 AI 相关失当处以 reciprocity 停职属于异类重罚」等抗辩。
对行业的影响是两层。第一层是责任不可外包：律师对以自己名义签署的每一份文书负全责，起草者是谁、是否用 AI，都不能作为免责理由，签名者必须对每一个引证亲自核实。第二层是「披露义务」开始成文——一旦某辖区要求宣誓说明 AI 使用，未披露或用工具失当都可能被单独追责。这条先例本身没有禁止使用 AI，真正被处罚的是「用了又否认」与「不核对就上法庭」，方向上是在给 AI 辅助写文书划出可追责的边界。
对当事人而言，一个务实的提醒是：如果你正委托律师走移民上诉，留意律师是否会在文书里声明其 AI 使用与核实流程，遇到对方引用判例，可自行用官方数据库核验真伪；而对执业者，把「每个引证人工复核」写进内部流程，比事后辩护更有效。
本文引用于：美国移民上诉委员会 Matter of Sethi（30 I&N Dec. 112，ID 4254）及美国第九巡回法院 No. 24-4790 相关裁定。