2026年10月23日，美国第五巡回上诉法院以全院庭（en banc）方式作出裁决，推翻了三项地方法院判决，认定依据《移民与国籍法》第1225(b)(2)(A)条被拘押的移民，在等待递解程序期间不享有宪法上的保释听证权。这一10比7的判决，对得州、路易斯安那州和密西西比州司法辖区内被拘留的数万名无证移民直接构成实质影响——ICE可以在其案件审理结束前持续羁押他们，而无需由法官先行判断是否有必要继续拘押。
本案涉及三名在得州被公路警察截停后转交ICE的移民：Ignacio Sosnava Rodriguez（墨西哥籍，在美居住超过22年）、Alejandro Villegas Angel（墨西哥籍，育有两名美国公民子女）和Miguel Angel Gomez Alvarado（洪都拉斯籍，有一名美国公民子女）。三人在2025年底至2026年初被截查时并无犯罪记录，但被以"无合法入境身份"为由扣留。得州地方法院最初裁定政府必须为他们安排保释听证，理由是美国宪法第五修正案的正当程序条款要求法官对个人危险性和逃匿风险作出个案评估。三人因此获释。
政府上诉后，一个三法官合议庭在2026年7月维持了地方法院的裁定，并增设了一条规则：凡依第1225(b)(2)(A)条被拘押的移民，必须在90天内获得保释听证。但司法部随即向全院庭申请重审，第五巡回法院全部法官介入，最终推翻了合议庭的认定。主笔多数意见的Wilson法官认为，第1225(b)(2)(A)条的文本本身未涉及保释听证程序，宪法亦不强制要求；法院随之撤销三项人身保护令并恢复三人的拘押状态。异议法官Higginson（7名异议法官之一）指出，多数意见在法定解释路线上即存在错误，"大多数巡回法院都不支持第五巡回的读法"。
这一裁决的背景是2025年7月国土安全部（DHS）推行的政策转变：政府此前将那些"曾非法入境但已在境内居住多年、后被抓获"的移民重新归类为"申请人"，主张应适用强制拘押条款而非可保释的第1226(a)条。ProPublica数据显示，本届政府前13个月受理的人身保护诉讼数量，已超过过去三届政府总和。截至2026年7月，全国移民拘押设施在押人数已升至约65,000人，其中约七成并无刑事定罪，多为等待排期处理合法申请的人群。
在裁决同时，最高法院已同意调卷另一件类似争议——Rhoney v. Barbosa da Cunha（案号26-104），争点是第1225(b)(2)(A)条的适用范围是否涵盖"已在境内多年、并非正在向口岸申请入境"的人群。该案口头辩论预计安排在2027年新会期，裁决最早在2027年夏季。第二巡回（Lopez Garcia）、第四巡回（Lopez Garcia v. Guadian）、第六巡回（Lopez-Campos）和第十一巡回目前均判政府败诉，而第五巡回和第八巡回维持政府立场——裁决悬而未决前，被拘押者能否获保释仍高度依赖其所在司法辖区。
对普通移民的实务意义在于：在得州、路易斯安那州和密西西比州，一旦被ICE按1225(b)(2)(A)条拘押，短期内没有"找法官要求释放"的常规路径，律师应优先转向案件本身的抗辩、转移拘押地点到友好辖区、或等待最高法院的跨辖区统一意见。全国移民法律援助组织（National Immigration Project）已表示正在评估是否向最高法院申请调卷，主张该裁决"将宪法正当程序条款架空"。
本文引用于：美国第五巡回上诉法院 Sosnava Rodriguez v. Ortega 判决意见（2026年10月23日）、Texas Tribune 报道、Bloomberg Law 报道。